当下中国艺术界，各种艺术观念形式轮流交替竞相上场，先锋早已成为潮流，而反传统也似乎成为先锋艺术的代名词，只有反了传统的艺术，才能够称得上当代真正的先锋艺术。

　　从历史语境看，反传统的确是“艺术叛徒”所为，终归大逆不道，而且实践者都要为之付出惨痛的代价，绝非坦途，历来都是如此，例子不胜枚举。纵观西方美术史，反传统和革新紧密联系在一起，贯穿了整个美术史发展脉络的前后，后人总是要否定前人创造的审美定式和语言规范进行革新。从艺术本体上说，一部西方美术史基本上算是一部反传统的艺术革新史。如德拉克洛瓦、塞尚、毕加索、贾科梅蒂、杜尚等人，在当时皆为不守成规，叛逆之徒，他们相继颠覆了之前的视觉观念，否定了他们所处时期的艺术传统，实现了艺术上观念和形式的革新而获得重生，成为某一时期艺术的先锋代表。

德拉克洛瓦作品《阿希岛的屠杀》，1822—1824年，布上油画，419×354cm，巴黎卢浮宫藏。

　　在这里，必须提出的是，反传统是否就可以和艺术革新画等号了呢?在艺术脱离架上视觉走入观念以后，这两个概念就开始更加模糊起来。反传统在观念至上的同时，每个艺术家似乎都可以反思传统了，而只需要找到一个与当时艺术传统相悖的观念或想法即可付诸实践，即“人人都是艺术家”。反传统、反反传统、反反反传统;颠覆、否定、死亡，再颠覆、否定、死亡;前现代、现代、后现代、当代，往复不止，直到再也没有词汇进行表述。艺术没有了确切标准，艺术最终走向了无序和混乱。而大家心里非常清楚的是只要人类文明还存在，艺术就不会死亡。那我们不禁要追问艺术最终会走向何处?反传统是否能跨越到革新?

　　这些年，这两个概念一直没有并置在一起进行思考，这两个概念在确定有本质区别的基础上，更像是一个因果关系。反传统是现象的开端，艺术革新则是现象的结果。从开端跨越到结果，中间是不是还得有一个过程?而这个过程是艺术现象发生本质变化的关键环节。反传统到艺术革新的中间过程，即可以认为是反传统后艺术新秩序的构建过程，有了这个过程才能够算得上真正意义上的艺术蜕变而达到革新。这个过程同时也是新观念深化和新秩序成立的过程。在这个过程中，不同艺术经验的艺术家的个人经验会有所不同。有深厚传统经验的艺术家在进行观念革新的同时，其以前的内在经验会在某一时间，在另一种思维方式激发下，会神奇地自动转化为新的经验能量和意识观念，去支撑和丰满自己的革新意向。而没有传统经验或经验不多的艺术家在否定传统之后，便空洞无物，仅剩一个虚无缥缈的观念或想法而已。如分析印象派代表画家莫奈晚年创作的睡莲，可以看出他对室外阳光下睡莲的表达已炉火纯青，他的确是建立在反传统基础上，即颠覆室内写生习惯和室内光源色彩科学。但是，他对色彩的超越表现能力并非在产生这个意向时一蹴而就的，多半是来自于前期室内写生能力的训练。在观念革新的同时，重新客观认识自然光源下的色彩，并强化了色彩的张力表达进行反复实践，到晚年才会跨越到一个新的高度。看贾科梅蒂的素描则更为明显，他的素描反掉前人的观察方式和破坏掉以前的绘画秩序，结果看似无序其实还是朝一个有序的方向集中的。他反复确定后的形象结果显示出，他在没有找到这种观察方法之前，早期训练后对人物形象的把握能力是留存在脑海深处的，无法抹去的。在此，他只是换了一种观看方式，悄无声息地进行了一场视觉革命。而且，这种本质变化是很多没有相关视觉经验的人难以察觉到的。因此，反传统是具有明确针对性的，艺术家在否定传统的同时，对传统并非一无所取，而这种取舍选择通常是在无意识中完成的。

莫奈《绿睡莲》布上油画，89x92cm

　　可以说，反传统到艺术革新是一场惊心动魄的，漫长而痛苦的化蛹为蝶的过程。否定-解构-无序-建构-革新，是美术史上革新者们的革新递进的共同特征，亦可以视为艺术革新的恒定规律。反传统是艺术发展的必然驱动，创新建立在反思传统之上，固化传统意味着艺术将逐渐老去和死亡。但是反过来说，反传统需要深厚的专业传统，准确的判断能力和实践能力，才能触及艺术的根本，才能够反得动，反得掉。如果当艺术发展到革新普遍沦为一个空洞的观念，一个突发奇想的想法的时候，我们是不是也可以认为是到了该再反思合理性的时候了?

　　反传统并不是艺术的终结，仅仅是革新的开始，到距离新的形式产生究竟有多远?这个不得而知，它的进程将会受到艺术个体、权威话语和社会环境诸多方面的影响。但可以肯定的是，它只属于极少数艺术家，而并非人人。